据沈阳、济南、西安等地的一些学生家长反映，他们的孩子正在读小学，近日，学校要求孩子加入红十字会，并要交纳会费。有的学生说，如果不交，就会挨骂。对此，这些学校所在省市的红十字会方面表示，学生加入红十字会是自愿的，每个学生交纳的会费为每年不超过5块钱(10月13日《法制晚报》)。
会费每年不超过5块钱，不算多;慈善从娃娃抓起，也无可厚非。那么，由学校出面，让尚在读小学的孩子交费加入红十字会，是否就因此具有了无可指摘的正当性?未必。
尽管相关学校和红十字会都回应称，“学生加入红十字会是自愿的”，但究竟是“自愿”还是“被自愿”，恐怕是大有疑问的。何谓自愿?不拒绝、不抵制并不等于自愿，完全按照自己的意愿，自由选择、决定，不受任何外力及或明或暗的挟制、怂恿或欺骗，这才是真正意义上的自愿。对一个不谙世事的小学生来说，学校、老师居于绝对的强势地位，不管“如果不交，就会挨骂”是现实的危险，还是他们想象中的恐惧，只要有这样的顾虑存在，面对学校的要求、老师的推荐，他们就很难鼓起拒绝或抵制的勇气。对因此而不敢“不自愿”的孩子来说，与其说他们是“自愿”交费入会，不如说他们是“被自愿”的。
当然，肯定也有一部分孩子是发自内心地愿意交费入会。那么，又当如何看待他们的“自愿”呢?我想举一个不甚恰当的例子。有种罪行叫强奸，它的最主要特征，是“违背被害人意愿”，假如这个特征不存在，即如果当事人是“自愿”的，那强奸罪名就不能成立。但有一种例外情形:如果性行为的对象是幼女(在我国指不满14岁的女性)，那即便该幼女是“自愿”的，强奸罪名也同样成立。其法理基础是:幼女心智尚不健全，没有足够的能力对性行为作出正确判断，因此即使她实际上“自愿”与他人发生性关系，该“自愿”也不被法律所认可。举这个例子，当然不是要把加入红会和强奸等同起来，只是想说:从法理来讲，不是所有的“自愿”都有法律上的效力，都能成为推卸责任的借口。
慈善当然值得大力提倡。但弘扬慈善，必须牢牢把握一个前提:慈善从来都是自愿的。“牛不喝水强压头”式的强制以及任何形式的变相强制，都严重违背慈善的宗旨，或许可以一时募集到更多的经费或捐助，但不可能积聚和培养出恒久的善心，甚至还会适得其反，影响慈善事业应有的信誉，让人心生反感甚至产生抵触情绪。
自觉自愿的善心需要培养，人道、博爱、奉献的红十字精神需要弘扬。对此，慈善组织和教育机构责无旁贷。切莫“丢了西瓜捡芝麻”，因为那“仨瓜俩枣”的“入会费”，污染了孩子们的纯洁心灵，伤害了社会公众对慈善事业的信心。
共有条评论