法治盛言
司法考试给出“救妈还是救女友”的答案，母亲总是先于女友的，这样的判断遮蔽了本已微妙且需要多方位权衡的家庭关系，有可能使一些人用“简单粗暴”的办法处理类似问题。
奇葩题目又如约出现在今年的司法考试里。一道选择题里有选项“甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构 成不作为犯罪”，要求考生判断这个选项是否正确。在答案揭晓前，许多法学专家在媒体采访中给出的答案是不构成犯罪。但随后司法部公布的答案却显示，甲救女 友不救母亲的行为的确构成了不作为犯罪。
这道题几乎成了今年司法考试的招牌题目，在媒体和网络上形成了热烈的讨论，一些人戏称，一个“千古难题”终于破解了，只救女友不救母亲是犯罪！
从“刁难考生”的角度讲，这题出得巧妙，短短几句话描述了事件的场景，并且还为考生设置了陷阱。这句话首先表明甲“能”救出母亲，其次用“无排 除犯罪的事由”提示甲先救女友并非出于紧急避险，而是有机会同时救出两人，但是甲却止步于只救女友。因此这道题中，甲面临的困境并不是“母亲和女友只能救 一个时，先救谁”的难题，而是能同时救两人，却没有救母亲。从这个角度考虑，司法部的答案是正确的。
这道题的陷阱在于，题中表明甲是“为救出女友而未救出母亲”，也就是说甲在此情境下只能救一人时，选择了救女友。这符合紧急避险的定义，而紧急 避险正是排除犯罪的法定事由。但是题目中又明确说没有此类事由，因此“只能救一人”的困境可能只是甲的主观判断，而不代表实际情形。
从这个意义上讲，这道题更像是一道阅读理解题，而不是纯粹的法律推理题，能否做出准确的法律判断，不在于是否充分掌握了法律知识和推理技术，而在于是否认真推敲题目的措辞。
不论这道题在文本和法律推理上是否会导致争议，足够明确的是，就像“彭宇案”一样，这道题很有可能会造成负面的“社会效果”。
往年司法考试也有一些奇葩题目，但大部分是“来源于生活又高于生活”，有实际的案例作为出题基础。现实生活中也发生过“救母还是救女友”的真实案例，但这道题却无法还原到任何现实案例中，题目中描绘的情况不可能发生。
根据题目预设的场景，描述甲“能”救出母亲，实际上仅仅是一个假设的前提，而且是超出对一般人能力要求的预设。按题目中描绘的情况，没有哪位普 通人“能”去救人。因此即使火场中只有母亲一人在场，儿子出于恐惧和对自身能力局限性的认识，而放弃救助，也不构成不作为犯罪。
目前不少大众媒体上已经出现了诸如《救母亲还是女友？答案：不救母亲构成不作为犯罪》之类简单化的标题。对于没有受过法律专业训练的读者来说， 这样的标题极易构成误导，认为无论具体情境，母亲总是先于女友的，这样的判断遮蔽了本已微妙且需要多方位权衡的家庭关系，有可能使一些人用“简单粗暴”的 办法处理类似问题。当前社会上早已弥漫着关于“婆婆与媳妇”或“母亲与女友”之间敌意关系的想象，这样“奇葩题目”无异于火上浇油，让这对假想敌获得了法 律背书。
共有条评论