新年伊始，茅台再遭媒体质疑。1月13日，某财经类周刊刊发了一篇题为《"限公令"使茅台走下"神坛"》的文章，一业内人士称"茅台成本40块"，迅速成为舆论热点话题。
舆情发酵过程中，一些媒体开始为茅台平反，认为这种算法不科学。
其实，在探讨计算方式之前，另两个不容忽视的细节是：新闻源显示，这位业内人士同样来自茅台镇，也制酒售酒，还经营着一家酒类电商网站。
从这此细节来看，"茅台低成本论"是否真的成立，其言论的真实意图又是什么？确实值得商榷。
新闻转载 选择性制作标题
在这篇文章刊发后，立即引发全媒体转载。根据人民网舆情监测室的数据显示，此文在14日获得了超过300次的转载量，在新浪微博的话题热度也极高，当天有接近1500条与此有关的原创微博信息。
一些网络媒体在转载源发新闻时，改写了大标题。如新浪财经频道为此文制作的标题是《茅台售价上千实际成本几十元 成权贵阶层特供品》。地方媒体在摘编源发新闻时，大都也将"低成本"做为卖点放入主标题，而原稿标题中的"茅台走下神坛"倒是少有人提。
由此，茅台低成本论迅速"走红"，成为14日当天的热词。一瓶千元的白酒，其成本仅为售价的几十分之一，这样的论调怎能不受到公众质疑？
由此，我们联想到在2013年底同样颇具争议的另一起"低成本"舆情事件--星巴克暴利事件。当时，一家主流财经媒体和央视先后对星巴克咖啡在内地的售价进行质疑。
茅台和星巴克的成本事件其实有颇多相似之处，两个品牌都是各自领域内的大佬，都因为成本问题而遭受媒体质疑，其后又都被其他媒体平反。
二者所不同的却在于，人们对于星巴克的价格之所以认同，是因为其足够遵循市场经济的规律，而对于茅台价格之所以不认同，是因为对其背后所关联的消费群体和消费价值观有一定成见。
媒体质疑 成本算法不科学
低成本论迅速发酵后，一方面引来了网民的抨击，另一方面，也有媒体主动站出来为其平反。
《算茅台的成本 非常无聊》，这是《长江日报》的一篇评论。从标题就可以看出，作者对于茅台低成本说是不以为然的。
文章称，能卖出高价必然有其道理。茅台没有以平民价格卖酒的义务。在此前提下，茅台走何种路线是经营的自由。
这篇评论的核心议题就是：市场经济环境下，价格是由市场决定的。高价有人买就是合理的。
一家财经网站甚至直称"这种算法不科学"，认为在排除管理费、税收、人员工资、折旧费等多项内容的条件下计算产品成本是极其不科学的。
媒体重新给茅台算了一笔账：茅台酒的成本在所有名优白酒中是最高的，用五斤粮食酿一斤酒，用粮最多；茅台酒一年一个生产周期，从原料进厂到产品出厂要5年时间，用时最多。成本应当包括生产和销售的全部费用，单以部分支出来恒定生产成本过于牵强。
追根溯源 曝料者来自茅台镇
"茅台成本40块"这一观点的新闻源显示，观点提出者是一家酒类电商网站的总经理。
这位业内人士认为茅台的本来面目更像"官酒"。
考虑到一年来中央政策对于茅台等高端白酒品牌的影响之大，因此这种观点并不为过。然而，该业内人士对于茅台成本的计算方法确实有待商榷。他在扣除广告推广费、管理费、税收、人员工资、折旧费、包装材料费后，得出了一斤茅台酒的成本不会超过40块钱的结论。
更值得注意的是文章的一个细节：这位业内人士本人也在茅台镇制酒售酒，这里就不得不涉及到一个最敏感的商业话题：同业竞争。
诚然，放眼世界，能在高端白酒领域和茅台竞争的品牌屈指可数，但另一个不容忽视的事实是，在白酒行业深度调整的大环境中，高端白酒品牌正在迅速挤入腰部市场，其所带来的连锁反应就是，原前在二线白酒领域活得很好的企业不得不被迫往三线领域探营。
总之，整个白酒行业的格局将在2014年面临一次极大的调整。就是在这样的环境下，"茅台低成本论"经由媒体渠道在舆论场内迅速传播。
另外一个值得玩味的细节是，就在这篇报道的最后，这位酒类电商网站的负责人不再提茅台的价格是否合理，而是非常直白地介绍起了自己的网站。
该负责人称，酒是轻易不会被替代的，酒作为情感交流的载体和人们日常生活方式的一个组成部分，还会存在。中低端白酒在民众中依然拥有广阔的消费群体。他的网站（此处隐去原稿中的网站实名）甩开中间商直接走进社区，只卖自己独家渠道来源的品牌，为老百姓提供真正可信、靠得住、买得起的白酒。
"中低端白酒"、"独家渠道品牌"--这样的关键词与之前的"茅台低成本论"有何关联呢？
从"曝光茅台制造成本"直接跨越到介绍自己的生意经，其间毫无过渡，这种营销手法实在难称高明。
共有条评论