警方通过“悬赏”来征集犯罪线索，可以大大降低执法成本，但如果由于缺乏必要的制度规范，引发悬赏金“打折”争议，也许会让相关部门显得“言而无信”。
据媒体报道，黑龙江延寿县越狱案举报人之一的延寿县新胜村村民老李（化名），因为拿到手的悬赏金只有5万，觉得公安机关承诺的15万被“打折” 了。据当地政府部门介绍，奖金已下发，除警察之外对抓捕有贡献人员，应该分到了奖励。而青川乡乡政府丁书记表示“在抓捕越狱逃犯王大民过程中，武装部部长 和一副乡长也有功劳，但并不清楚他们是否分到了奖金”。
据介绍，15万元奖金，除了老李的5万元，“7.5万元被分给了抓王大民的有关人员，2.5万元给了同村村民刘辉”。这意味着，针对举报王大民的总共15万悬赏奖金，当地公安机关确已兑现，并不存在“打折”。老李所质疑的其实主要是：为什么自己仅仅只分得5万元？
老李的这种质疑也可以理解。依据此前公安机关的悬赏令：“对提供重要线索或直接抓获犯罪嫌疑人的群众，每抓获一人将给予15万元的奖励”。王大民当初被成功抓获，老李确实提供了关键性线索。
不难看出，之所以会出现悬赏金分配争议，关键还在于，此前公安机关的悬赏令内容笼统，其中许多细节问题，都没有充分厘清。比如，15万元的奖金 在“提供线索”和“直接抓获”之间应该如何分配、依据什么标准分配？如何认定悬赏令中所说的“重要线索”，当出现多个举报线索时，奖金又如何分配？像“武 装部部长、副乡长”这样的政府公职人员，即便在抓获逃犯中“有功劳”，是否有权参与奖金分配？所有这些细节，如果没有一个明确的“准谱”，就会引发奖金分 配争议。
这种悬赏奖金分配争议，其实并不罕见。政府发布悬赏令应当遵循什么样的原则、程序；悬赏兑现又应当遵循什么样的条件、标准；如果相关部门拒绝按承诺兑现悬赏，应当如何追责，目前都没有明确的制度规范。
通过“悬赏”来征集犯罪线索，可以降低执法成本，也能调动民众举报热情。但如果由于缺乏制度规范，引发这样的争议，对于举报人来说，也许是直接的经济利益损失，也许会让相关部门显得“言而无信”，挫伤民众的举报热情。
共有条评论