民事主体之间签订合同，怎么约定，那是他们的自由，只要不是直接违反国家法律、行政法规，就是有效的，不能动辄打着“保护国有资产”等冠冕旗号，通过严苛的行政许可，任意推翻合同。
12月29日，最高人民法院发布了《关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》（下称《意见》）。这是最高人民法院首次以司法指导意见的形式，对依法保障非公有制经济进行规定。
其实，就在上月，最高法院院长周强在一次会议上就表示：要“解决非公企业和非公经济遇到的司法不公问题，坚持破除影响对非公企业公正司法的障 碍”。可以说，非法经济不仅有准入门槛上的“玻璃天花板”，还有司法保护上的“玻璃天花板”。而这次《意见》是有的放矢，直面非公企业的司法保护积弊。
首先，司法应保护契约自由，防止政府“闲不住的手”搞不当干涉。
经济上说的尊重市场主体地位，落实到法律上，就是保护民事主体的意思自治。民事主体之间签订合同，怎么约定，那是他们的自由，只要不是直接违反国家法律、行政法规，就是有效的，不能动辄打着“保护国有资产”等冠冕旗号，通过严苛的行政许可，任意推翻合同。
比如，著名的“陕北政府收回民营油田案”中，原本是延安市、榆林市下属的多个县政府招引私人资本投资当地油井；但2003年春，当地政府又突然 强行将民营资本经营的几千口油井“收归国有”，导致很多投资人血本无归。至于一些地方，党委、政府以一纸“会议纪要”，直接宣布经济合同无效的，更不少 见。
针对这些弊病，这次《意见》明确提出：要处理好意思自治和行政审批的关系，对法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，应当允许当事人在判决前补办批准、登记手续，尽量促使合同合法有效。
其次，对非公企业要实施平等的刑事保护。之前非公经济主体在经营时，头上一直悬着一把“德摩克利斯之剑”，特别是与国资合作、设立混合所有制企 业时，一旦出现商业纠纷，就可能被扣上“侵吞国有资产”等罪名，地方政府方面搜肠刮肚地找出民营企业家经营中的“污点”，直接追究“非法经营罪”“合同诈 骗罪”等刑事罪名。
比如，湖南“太子奶”企业的创始人李途纯，接受当地国资投资之后，发生矛盾，结果被以涉嫌“非法吸收公众存款罪”的理由刑事拘捕，虽然之后以“不起诉”结案了，但“太子奶”已垮了。
这次《意见》明确提出要对非公企业“慎刑”：要严格区分犯罪与行为违法，犯罪与民商事纠纷；对非公经济主体的“创新性行为”，要审慎对待，只要不违反法律、司法解释规定的，不得以违法论处；无确实充分证据证明当初是以非法占有为目的的，就不能按“合同诈骗罪”论处。
此外，针对私营企业“戴红帽子”，资产容易被国资“吃掉”的问题，《意见》还提出：产权有争议的挂靠单位，要在查明投资事实的基础上明确所有权，防止非法侵占非公有制经济主体财产。
非公经济终于等来了最高人民法院这一句“平等司法保护”，实属不易；更说明之前的积弊之重。希望法院借着“省以下直管”的司法改革，摆脱地方利益干扰，打破民营企业家头上这块“玻璃天花板”。
共有条评论