中国高技术区域创新指标研究

　　王德禄 赵慕兰

　　一般来讲，高技术区域是指依托高技术资源、发展高技术产业的区域。在我国，高技术区域主要就是指高新技术产业开发区，重点是54个国家级的高新区。国家级高新区是在迎接世界新技术革命浪潮的挑战，各国不断加强高新技术产业发展，国内深化改革开放的大背景下诞生的。它的建立和发展顺应了国际竞争和新技术革命发展的潮流，也与国内改革开 放相吻合，是中国改革开放的产物。自1988年国务院批准建立北京市新技术产业开发实验区我国以来，至2007年国务院批准宁波高新区升级为国家级高新技术产业开发区，全国已成立54个国家级高新技术产业开发区。

　　研究高技术区域的创新指标是一个前瞻而又符合中国国情的课题。一方面，要在国内高新区与国际高技术区域架起沟通的桥梁，推进高技术区域间的合作和发展；另一方面，能够对国内高技术区域的发展方向起到引导作用。研究创新指标在国内已经很有基础，国家科技部调查并编制的《中国区域创新能力报告》、北京大学中国区域经济研究中心主任杨开忠教授编制的“区域新经济评价体系”等在国内都有影响。同时我所长期从事区域创新能力研究，承担过多项涉及创新指标的研究课题，其中，2001年承担的中国国家科技部软科学研究课题《京沪深三代创新经济比较研究》、2004年承担的中关村科技园区管委会委托课题《中关村科技园区“二次创业”战略研究》和2005年承担的研究课题《世界一流科技园区比较研究》都涉及高技术区域的创新指标设计。其中后者更是围绕全球10个高技术区域进行比较分析，具有良好的研究基础。本文将以以上三个课题的研究成果为基础，分析提出适合中国高技术区域创新特点的指标，希望能够引起其他国际高技术领域研究者的共鸣，形成广泛共识，推进高技术区域创新指标研究的深化。

　　一、目前创新指标的研究基础

　　(一)京沪深三地创新经济比较

　　研究目的

　　北京、上海、深圳是我国创新能力较强的区域。不同的是，三者之间创新各有特色。北京在创业活力、科技实力和创新服务等方面实力较强，深圳在资金状况、人力资源等方面领先，而上海则在多方面居于两者之间。探寻三地创新能力的强弱和侧重点，将有力推动三地创新能力的继续提升。

　　指标选取的原则

　　反映地区的创新性。在指标体系设计上要体现创新经济的内涵和特点，在指标选择和评价方法上必须适应创新的特点。

　　反映创新的系统性。创新活动是一个复杂的过程，涉及到与创新相关的各个方面如国际化、信息化和人力资源等。

　　有限指标的原则。衡量创新的指标，不可能做到穷尽，只能做到有限指标。

　　指标体系的设计与指标选择

　　最终的指标体系是1个一级指标，8个二级指标，30个三级指标。一级指标表示最终的评价结果，二级指标表示创新的要素、要素活动和产出等八个方面，三级指标是反映八个方面的具体可获取的具体数据。

　　(二)世界一流园区的比较借鉴

　　研究目的

　　对世界一流科技园区的比较研究的动力主要来自于对国际竞争局势变化的理解。过去30年，中国经济持续增长，“中国制造”已经享有全球声誉，但是国际竞争层面仍然偏低，需要有高端的区域和产业参加到全球分工体系中去，高技术区域是当前最佳切入点。这就需要全面了解国际上高技术区域的成功实践，分析其成功关键要素，洞悉其发展规律和发展模式，评估中国高技术区域与这些园区的距离和差距，获取应该改进的方向和重点。本次研究力图尝试使用量化指标表达世界各个园区的发展状态。

　　方法

　　简单理解“世界一流科技园区”，就是在世界范围内比较成功、具有较高知名度、产业特色突出的科技园区或者其他类型的区域。课题从权威性、严肃性和可比性出发，慎重选择了三类8个比较对象。第一类是“高新技术产业园区”，包括美国硅谷、印度班加罗尔和台湾新竹，都是享誉世界的高科技园区，是高新技术产业发展的典范区域；第二类是“研发主导型园区”，包括英国剑桥、法国索菲亚和韩国大德，都是世界级的研发创新中心区，科技创新能力十分雄厚；第三类是 “国家型产业园区”，包括爱尔兰和以色列，原因在于两个国家面积小，但是产业特色突出，爱尔兰的软件和以色列的电子信息产业在全球享有盛誉。

　　同时，研究人员创造性地把产业经济学中“SCP”理论运用到了科技园区分析中，并对SCP理论进行了扩展。传统的“SCP”理论是指“市场结构、市场行为、市场绩效”，能够准确反映一个产业，本研究把三个研究层面拓展为四个研究层面，基本确定了“绩效、机制、要素和环境”的分析框架，绩效是园区发展的最终表现，要素是园区发展的基