４月７日，律师黄乐平诉农业部政府信息公开案在北京市第三中级人民法院一审宣判。北京市三中院一审驳回黄乐平的诉讼请求，黄乐平当庭表示上诉。
转基因食品对公众来说就像一个谜。２０１３年６月２５日，北京义贤律师事务所律师黄乐平致函农业部，申请公开转基因生物进口的相关情况与数据，包括农业转基因生物的进口数量、农业转基因生物商业化种植规划、本土农业保护措施、转基因生物标识制度落实情况等。
２０１３年７月１５日，农业部作出了《关于黄乐平申请政府信息公开答复意见的函》，在该函中，农业部对于批准的农业转基因生物种类、标识管理及 三种转基因大豆的安全评价资料等信息进行了公开。而对于申请公开的其他事项，农业部称属于对有关问题的咨询，不属于政府信息公开的范畴。黄乐平随后向农业 部申请行政复议，并于１０月１７日收到《中华人民共和国农业部驳回转基因信息公开申请行政复议决定书》。
２０１３年１１月４日，黄乐平就农业部驳回转基因信息公开申请行政复议决定书不服，正式向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。
２０１５年２月１３日，黄乐平诉农业部转基因政府信息公开行政诉讼案在北京市三中院一审开庭。
农业部认为，未答复的理由一是属于政府咨询事项，二是不属于政府信息公开范围。政府信息公开必须满足三个条件，一是信息是客观存在的；二是信息属于政府信息；三是信息不需要农业部搜集、汇总、加工分析的。
黄乐平认为农业部关于“政府咨询”的答复方式在法律上缺乏依据。对于不存在或不确定的信息，农业部应当按照上述规定答复为信息不存在，或者需要向其他部门申请公开，而不能以属于“政府咨询”为由拒绝公开，对于不属于政府信息公开的事项，也要说明具体的理由。
法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条相关规定，政府信息应具备职权性、载体性的特征，即政府信息应当是由具备行政职权的行政机关客观掌握，并通过特定载体反映的既已存在的信息。
法院经审理认为，农业部仅负有农业转基因生物安全审批的行政职权，对黄乐平所申请公开的“农业转基因生物进口数量”并无审批权限。而黄乐平申请 信息公开的“农业部未批准转基因粮食作物商业化种植的原因，是否拟在国内进行转基因粮食作物商业化种植，是否有具体计划及计划内容”、“保护本土农业和农 民利益免受进口转基因农产品冲击已采取及拟采取的措施，有哪些数字可以说明”以及“农业转基因生物标识制度落实情况，开展了哪些监督工作和违法处罚情况” 等内容，并非客观存在的信息，不符合《政府信息公开条例》所规定的“政府信息”的特征要件。因此，一审驳回黄乐平的诉讼请求。
至此，律师黄乐平历经近２年向农业部申请公开转基因生物相关信息的过程暂告一段落。然而，案件的反映出一些问题如“未答复事项的合法理由有哪些”“政府信息公开的标线在哪里”等值得思考。
黄乐平的委托代理人、北京义贤律师事务所律师韩世春说，自《政府信息公开条例》于２００８年实施以来，政府信息公开一直是社会公众关注的热点话 题。然而在具体落实过程中，作为申请者被拒绝时常见的答复是“不属于政府信息公开范围”“信息不存在”。什么属于政府信息，哪些属于可公开的政府信息，申 请公开的信息应不应该存在等问题成了说不清、理还乱的争论点。
清华大学法学院教授何海波认为，政府应该做一个公开目录，让公众知道哪些可以去申请公开，但目前相关目录还不够完善。应主动公开的政府信息，政府要以清单的形式对外发布，作为各行政机关公开相关信息的最低要求，并根据法律法规的修改完善及社会发展的需要进行动态更新。
共有条评论